Решение

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2013 г. по делу № 33-8207

Судья Романов И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего И.В. Верхотуровой,

Судей Ю.В. Моргунова, И.А. Чемякиной,

При секретаре А.И. Куксенко,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Л.А. к Кальчуку А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, по апелляционной жалобе А.Н. Кальчука на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 сентября 2013 года

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., объяснения Кальчука А.Н. и его представителя Строгова С.Л., Баранова Л.А.,

у с т а н о в и л а:

Баранов Л.А. обратился в суд с иском к Кальчуку А.Н. и просил взыскать сумму долга в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указал, что по устному договору о займе денежных средств сроком на один месяц с плавающим процентом от 100% до 40% годовых, в чем состоял элемент риска, ДД.ММ.ГГГГ перевел на банковскую карту Связной ответчика <данные изъяты>. двумя платежами по <данные изъяты>. и <данные изъяты>. Ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что договор займа с истцом не заключался, договорных отношений, в том числе по возврату истцу денежных средств не существовало. Истец добровольно вступил в систему МММ, перечислив денежные средства в сумме <данные изъяты>. в клуб «МММ» и был предупрежден о риске участия в нем.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 сентября 2013 года постановлено:

Исковые требования Баранова Л.А. к Кальчуку А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Кальчука А.Н. в пользу Баранова Л.А. сумму долга по договору займа <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Кальчук А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь, что денежное обогащение на его стороне отсутствует. Договор займа с истцом он не заключал, доказательства получения им денежных средств отсутствуют, истец перевел денежные средства через систему МММ. Полагает, что суд неправильно оценил отношения сторон и вынес решение с нарушением норм материального (ст. ст. 158, 161, 808 ГК РФ) и процессуального права, приняв сторону истца, не дав должной правовой оценки доводам ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав ответчику и его представителя, истца, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет ответчика перечислено <данные изъяты>, что подтверждается кассовыми чеками о зачислении денежных средств, выпиской по счету № Кальчука А.Н., при этом квалифицировал действия сторон, как отношения, вытекающие из договора займа.

Суд первой инстанции указал, что иных договорных отношений, в том числе, возлагающих на истца обязанность по уплате ответчику денежных средств не существовало и не существует и, руководствуясь ст.ст. 309, 810 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении иска.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, поскольку договор займа в письменном виде не заключался, расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы истец не предоставил.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из положений данной правовой нормы вытекает, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Получение Кальчуком А.Н. денежных средств в сумме <данные изъяты>. от Баранова Л.А. осуществлено без правовых оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, то есть составляют неосновательное денежное обогащение ответчика, поэтому у Кальчука А.Н. возникла обязанность по возврату необоснованно приобретенных у истца денежных средств, а также процентов на основании ст. 395 ГК РФ вследствие уклонения от их возврата.

Ссылка апеллятора на то обстоятельство, что перечисление Барановым денежных средств на счет Кальчука было инициировано истцом, которому было предложено участвовать в программе МММ, значение для дела не имеет, поскольку правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Кроме того, материалами дела не подтверждено, что истец являлся участником программы МММ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в силу п.4 ст. 1109 ГК РФ им не подлежат возврату полученные от истца денежные суммы, отклоняется, поскольку ответчиком не доказаны обстоятельства перечисления истцом денежных средств указанному ответчику во исполнение несуществующего обязательства либо в целях благотворительности, несмотря на то, что указанной нормой права на приобретателя возложено бремя доказывания перечисленных обстоятельств.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска Баранова о взыскании денежных средств, не имеется.

Также подлежит отклонению, как не имеющий правового значения, и довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не принимал на себя каких либо обязательств перед истцом, поскольку обязанность возвратить неосновательное денежное обогащение в силу ст. 1102 ГК РФ от указанного обстоятельства не зависит.

Утверждение апеллянта о том, что суд применил нормы, не подлежащие применению, не является безусловным основанием к отмене решения суда, т.к. суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а характер спорных правоотношений, возникших из неосновательного обогащения и применения к ним положения главы 60 ГК РФ, судом апелляционной инстанции установлены.

Руководствуясь ст.ст. 328 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Баранова Л.А. к Кальчуку А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу Кальчука А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Верхотурова

Судьи Ю.В. Моргунов

И.А. Чемякина